Knight Ridder: cómo un pequeño equipo de periodistas estadounidenses acertó en Irak

En los meses previos a la invasión estadounidense de Irak en 2003, el panorama de los medios estadounidenses estaba inundado de informes falsos que vinculaban a Saddam Hussein con las armas de destrucción masiva.

Esa afirmación, como muchas de las justificaciones de la administración Bush para la guerra de Irak, a menudo no fue verificada por la abrumadora mayoría de las organizaciones de medios.

Excepto por una compañía de periódicos.

El equipo que cubría Washington para Knight Ridder, una empresa de medios que se fusionó con McClatchy en 2006, publicó docenas de artículos en varios periódicos criticando la inteligencia citada por los principales medios estadounidenses en ese momento.

Si bien sus informes no pudieron influir en la opinión pública contra la invasión de Irak, veinte años después, los reporteros y editores son el tema del documental producido por Hollywood, Shock and Awe, dirigido por Rob Reiner, que narra la historia de la cobertura de Knight Ridder. .

"No quiero decir que [nuestros informes] me trajeron satisfacción. No fue así. Porque todavía invadimos. El costo, en vidas y dinero, es simplemente astronómico y todavía lo estamos pagando. Todavía estamos pagando las consecuencias de esta invasión", dijo Jonathan Landay, uno de los reporteros que dirigió la cobertura de Knight Ridder sobre Irak.

Su trabajo tampoco provocó una conversación seria en el Congreso de los Estados Unidos sobre la guerra.

La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2002 pasó por la Cámara y el Senado sin dificultad.

“Nuestro trabajo no es detener o iniciar guerras, o establecer la política exterior estadounidense. Pero siempre estaré decepcionado de que nuestros reportajes no provocaran un debate realmente crítico en el Congreso”, dijo Warren Strobel, otro reportero de Knight Ridder. que dirigió su cobertura de Irak.

Desde la invasión en 2003, el proyecto Costs of War de la Universidad de Brown estima que el número de muertos directos en Irak, y más tarde en Siria, es de entre 550.000 y 580.000 personas.

La cobertura de Knight Ridder en el período previo a la guerra de Irak estuvo a cargo de John Walcott, Jonathan Landay, Warren Strobel y Joe Galloway, quien falleció en agosto de 2021.

Walcott, quien se desempeñó como editor de noticias de Washington y más tarde como jefe de la oficina entre 1999 y 2006, dijo que muchos de los pueblos y ciudades de EE. UU. donde Knight Ridder tenía un gran número de lectores eran pueblos militares.

Como resultado, su punto de vista sobre la cobertura de noticias relacionadas con las guerras se puede resumir en una línea que Walcott declaró en la película Shock and Awe, que Walcott, Strobel y Landay dijeron que se basó en una conversación real en la sala de redacción.

"No escribimos para las personas que envían a los hijos de otras personas a la guerra. Escribimos para las personas cuyos hijos son enviados a la guerra", dijo Walcott, interpretado por Reiner.

Su cobertura expuso los agujeros en la inteligencia estadounidense contra el entonces líder de Irak, Saddam Hussein, ya en 2001.

'No escribimos para personas que envían a los hijos de otras personas a la guerra. Escribimos para personas cuyos hijos son enviados a la guerra'

- John Walcott, editor de Washington en Knight Ridder

"Muy poco después de los ataques del 11 de septiembre, descubrí que la administración Bush estaba considerando no solo Afganistán, sino también Irak en términos de opciones militares y diplomáticas", dijo Strobel.

"Esto es mucho antes de que comenzaran a defender la guerra, pero el solo hecho de que estuvieran considerando a Irak como un objetivo potencial no tenía sentido para mí".

Lo que los diferenció, según Walcott, fue que los reporteros tenían una extensa red de fuentes dentro de los niveles medio e inferior del aparato militar y de inteligencia de EE. UU. Los vínculos se remontan a los días de la Guerra de Vietnam, según Walcott.

Entonces, en lugar de confiar en la línea oficial de los altos funcionarios estadounidenses, como estaban haciendo otros periódicos en ese momento, Landay, Strobel y Galloway pudieron hablar con funcionarios que estaban más aislados de la política de seguridad nacional.

"El valor de una fuente suele ser inversamente proporcional a su rango, en lugar de directamente proporcional. Cuanto más se sube en la escalera, más politizadas se vuelven las fuentes, comprensiblemente, su trabajo es vender, no investigar", dijo Walcott.

"Creo que había muchos reporteros a los que les gustaba moverse en esos círculos. Quieren ser invitados a las fiestas correctas. Realmente quieren ser parte del primer poder, no quedarse afuera y ser parte del cuarto poder".

Esto era parte del problema, anotó Walcott. Gran parte del cuerpo de prensa en Washington en ese momento confiaba en funcionarios de alto nivel de la administración Bush y no rechazó sus afirmaciones o incluso en ocasiones no verificó los hechos.

Entre 2001 y 2004, el equipo de Walcott, Strobel, Landay y Galloway publicó más de 80 historias relacionadas con inteligencia defectuosa sobre Irak. Los artículos están actualmente disponibles en McClatchy (bajo un muro de pago).

Los informes incluyeron desacreditar la infame inteligencia de los tubos de aluminio, en la que la administración Bush había declarado que Hussein estaba comprando miles de tubos de aluminio con el fin de crear centrífugas y, en última instancia, un arma nuclear.

Landay escribió una historia citando un informe de la CIA que cuestionaba esto y, en cambio, decía que los tubos de aluminio probablemente estaban destinados a armas convencionales, no a una bomba nuclear.

Landay dijo que tenía varias historias favoritas de esa época, incluida una que revela cómo el Congreso Nacional Iraquí (INC), un grupo de exiliados iraquíes, proporcionó informes e inteligencia falsos a numerosos periódicos occidentales.

Uno de esos informes fue publicado por el New York Times y se basó en una entrevista con un desertor iraquí que afirmó haber visitado 20 sitios en Irak asociados con un programa de armas biológicas, y agregó que había laboratorios debajo de dos sitios presidenciales en áreas residenciales.

"¿Quién pone un laboratorio de armas biológicas debajo de su casa?" Landay se preguntó cuándo vio ese informe.

Resultó que el desertor fue entrenado para decir estas cosas e incluso fue entrenado para pasar una prueba de polígrafo detector de mentiras.

"Ni siquiera lo llamaré inteligencia porque no era inteligencia. Y estas cosas fueron filtradas deliberadamente al New York Times y otras organizaciones de noticias por una administración que estaba ansiosa por obtener apoyo público para una invasión", dijo Landay sobre la información suministrada tanto a los funcionarios estadounidenses como a los medios de comunicación por el INC.

Uno de los informes favoritos de Strobel fue una historia que hizo con Walcott en febrero de 2002, citando a varios funcionarios que dijeron que Bush había decidido que "Saddam tenía que irse".

“Esa historia llamó mucho la atención. Recibimos correos electrónicos enojados de personas que decían que habíamos revelado los planes del presidente y puesto en riesgo la vida de los estadounidenses, lo cual, por supuesto, es ridículo. Estoy orgulloso de esa historia”, dijo Strobel.

Solo a fines de 2002, el equipo había publicado más de una docena de historias que rechazaban la inteligencia defectuosa que se usaba para justificar la guerra.

"Uno por uno, casi todos los argumentos que hicieron para justificar la invasión de Irak simplemente se desmoronaron o no se sostuvieron", dijo Walcott.

Sin embargo, a pesar de que habían hecho historias intensas y bien investigadas que desafiaron la cobertura de los principales medios de comunicación, a veces lucharon para que el público leyera sus historias.

Algunos de sus propios periódicos no publicaron sus historias, alegando que la información que tenían no estaba en The New York Times o el Washington Post.

"Probablemente teníamos más recursos que nadie. Lo que no teníamos la capacidad de hacer, y probablemente sea correcto que no la tuviéramos, es decirles a los periódicos qué imprimir. Por lo tanto, había una lucha constante con periódicos que quieren competir con el New York Times", dijo Walcott.

"Hubo una reunión de editores que recuerdo en San José, cuando el editor de un periódico bastante importante dijo 'ese es el New York Times'", recordó el editor. "'Tenemos que ejecutar eso'".

El New York Times se equivocó y el 26 de mayo de 2004, la página editorial publicó una nota a los editores, en la que describía en detalle las diversas historias que "no eran tan rigurosas como deberían haber sido".

Middle East Eye contactó a The New York Times para una entrevista sobre su cobertura previa a la Guerra de Irak, pero el periódico dijo que no había nadie disponible para una entrevista y se refirió a la nota del editor de 2004.

Este período en el tiempo fue "increíblemente solitario", como lo describieron tanto Strobel como Landay.

“Como periodistas, uno quiere estar al frente con una primicia o con una historia o con una nueva versión de una historia”, dijo Strobel.

"Pero también quieres mirar hacia atrás y ver que otros corren para alcanzarnos. Miramos hacia atrás y nadie corría para alcanzarnos".

Landay recordó que a veces se despertaba en medio de la noche preguntándose si lo que estaba informando era correcto.

'¿Por qué nadie más informa lo que estamos informando?'

- Jonathan Landay, reportero de Knight Ridder

"¿Somos precisos? ¿Por qué nadie más informa lo que estamos informando?" se preguntó en esas noches.

Pocas voces en Washington, en ese momento, criticaron la guerra, y varias figuras de los principales medios de comunicación que criticaron se encontraron sin empleo.

Sin embargo, había algunas personas en la administración, así como miembros de la prensa, que apoyaban su trabajo y los animaban, aunque en privado.

"El resto de la prensa en su mayoría nos dejó solos. Hubo algunas personas en otras organizaciones de noticias que en silencio nos animaron porque sus organizaciones no estaban haciendo lo que estábamos haciendo", agregó Walcott.

Pero aparte del apoyo silencioso, recibieron mucho odio, y sus reportajes también condujeron a una amenaza de muerte que se envió a la sala de redacción, que Landay dijo que no hizo nada para detener su trabajo.

“Eso realmente nunca hizo que nos detuviéramos o nos disuadió de seguir el periodismo que hicimos, era periodismo. Era nuestro trabajo”, dijo Landay.

Sentado en el Centro Intercultural Edward B Bunn de la Universidad de Georgetown en Washington, Walcott dijo que se arrepiente muy poco de su tiempo cubriendo el período previo a la guerra.

Al recordar su tiempo en Knight Ridder, Walcott dijo que lo único que lamentó fue no poder publicar la historia de Curveball, el nombre que se le dio a un desertor iraquí ahora desacreditado que proporcionó información que fue la base de las afirmaciones de Bush de que Hussein "construyó un flota de camiones y vagones de ferrocarril para producir ántrax y otros gérmenes mortales".

Continúa enseñando en Georgetown y ha asignado a sus alumnos este semestre a ver la película Shock and Awe de 2017.

Desde la cobertura de Irak de su equipo a principios de la década de 2000, la editorial McClatchy ha comprado Knight Ridder. Walcott pasó a trabajar para McClatchy durante varios años antes de pasar a otras empresas de noticias.

Landay permaneció en McClatchy durante casi una década antes de pasar a Reuters, donde desempeña un papel similar como corresponsal de seguridad nacional. Stroebel ahora trabaja en el Wall Street Journal, donde es reportero de seguridad nacional. Galloway murió el 18 de agosto de 2021.

Además de la nota del editor de The New York Times en 2004, ha habido pocas disculpas públicas de los medios estadounidenses por su cobertura previa a la guerra de Irak.

Walcott señaló que los propios periódicos de Knight Ridder no han emitido ninguna disculpa y no esperaba que hicieran una en el corto plazo.

"El New York Times en su honor, se disculpó. Pero no recuerdo que ninguno de nuestros periódicos se haya disculpado conmigo ni con nadie más. Eso sería doloroso, lo entiendo".

Los tres periodistas se han mantenido en contacto a lo largo de los años, y Strobel y Landay continúan trabajando en el campo de los reportajes de seguridad nacional, donde dicen que las lecciones de la cobertura de la guerra de Irak siguen siendo relevantes hoy en día.

“Una crisis nacional no es momento para perder la cabeza o perder la orientación”, dijo Strobel.

Strobel señaló que los reporteros deben seguir siendo escépticos, señalando los casos actuales de temor por una invasión china de Taiwán, así como los informes sobre el programa nuclear de Irán.

"Simplemente haga periodismo. Haga las preguntas correctas. No acepte lo que el gobierno le dice al pie de la letra, que es lo que estaba sucediendo de parte de prácticamente todos los medios en el período previo a la guerra en Irak", dijo. Landay.