Fuente de la industria: la UE debería aprender de la Ley de Reducción de la Inflación de EE. UU.

Por Sarantis Michalopoulos | EURACTIV.com

09-02-2023

"El IRA de EE. UU. debería ser una llamada de atención para Europa. En lugar de quejarnos del enfoque estadounidense, deberíamos ver qué podemos aprender de él. Y en lugar de castigar a nuestras propias industrias, deberíamos ver cómo podemos ayudarlas a impulsar la descarbonización. ”, dijo la fuente. [Shutterstock/Vladimir Mulder]

Idiomas: francés | Alemán

Imprimir Correo electrónico Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegram

En lugar de regañar, la UE debería tomar lecciones de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de EE. UU. al dejar de "castigar" a sus propias industrias y comenzar a ayudarlas a impulsar la descarbonización, dijo a EURACTIV una fuente de alto rango del sector del aluminio de Europa.

Los líderes de la UE discutirán su respuesta al plan de inversión en tecnología verde de Washington en una cumbre el jueves en Bruselas.

"El IRA de EE. UU. debería ser una llamada de atención para Europa. En lugar de quejarnos del enfoque estadounidense, deberíamos ver qué podemos aprender de él. Y en lugar de castigar a nuestras propias industrias, deberíamos ver cómo podemos ayudarlas a impulsar la descarbonización. ”, dijo la fuente.

Un diplomático de la UE le dijo a EURACTIV que es un proceso largo que solo comenzará ahora, dejando en claro que las decisiones finales no deben esperarse antes de junio.

Sin embargo, la industria europea del aluminio da la voz de alarma sobre lo presentado hasta ahora, advirtiendo que Europa va a repetir los mismos errores contra su propia industria.

La fuente dijo que el IRA estadounidense impulsado por la inversión ya ha producido resultados "tangibles".

"Muchos países europeos ya han anunciado planes para trasladar sus inversiones previstas fuera de Europa y hacia los EE. UU. También se está atrayendo a empresas de otras regiones: el mes pasado, el fabricante coreano de paneles solares Hanwha Q Cells anunció que gastaría 2320 millones de euros en una nueva planta de fabricación en Georgia, Estados Unidos", dijo la fuente.

La fuente explicó que aunque el IRA de EE. UU. es "sin duda proteccionista" desde la perspectiva del derecho comercial, sigue siendo una señal clara de que Washington ha reconocido que "el cambio climático solo se puede combatir con inversiones masivas en tecnología limpia y está tratando activamente de facilitar estas inversiones". ."

La fuente insistió en que la constante disminución de la competitividad de la industria de la UE debido a la estricta regulación no es algo nuevo y definitivamente no es el resultado del nuevo proteccionismo de EE. UU. o la guerra en Ucrania.

"Perdimos a nuestros fabricantes de energía solar fotovoltaica ante China, que ahora controla más del 80 % de cada etapa clave del proceso de fabricación de energía fotovoltaica. Todos los fabricantes de turbinas eólicas de Europa están perdiendo dinero", dijo la fuente, y agregó que cuando se trata de las materias primas , la situación es aún peor.

La producción de aluminio, necesaria para producir todas las tecnologías clave de descarbonización (unidades RES, vehículos eléctricos, bombas de calor, electrolizadores de hidrógeno, redes eléctricas, etc.), ha perdido un tercio de su capacidad en los últimos veinte años debido a condiciones operativas poco competitivas. condiciones.

"Y alrededor del 50% de la capacidad de producción restante está actualmente fuera de línea como resultado de la crisis energética y es posible que nunca regrese", agregó la fuente.

A fines de enero, EURACTIV publicó una propuesta filtrada de la Comisión de la UE para contrarrestar el proyecto de ley de subsidios verdes de EE. UU., en la que se afirmaba que "se necesitan más de 477 mil millones de euros de inversiones adicionales en el sistema energético y el transporte cada año para 2030 además de la histórica media anual. Las medidas en el marco de REPowerEU requerirían además una inversión adicional acumulada de 300 000 millones de euros para 2030".

Sin embargo, la fuente dijo que esta referencia falta en el documento final que se publicó el 1 de febrero y enfatizó que Europa está a punto de repetir los mismos errores estratégicos.

"Desafortunadamente, este plan contiene muy poco en términos de un nuevo enfoque de política [...] necesitamos un cambio sísmico para crear un entorno empresarial positivo que aliente activamente a las empresas a proceder con las inversiones necesarias", dijo la fuente.

La fuente de la industria explicó que un elemento clave sería reevaluar los "costos regulatorios masivos" que las políticas actuales están imponiendo a las empresas europeas, citando como ejemplo el Sistema de Comercio de Emisiones de la UE (EU ETS) combinado con el Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono (CBAM) .

"Estudios independientes han demostrado que la implementación total de CBAM aumentará el costo de producción de aluminio en Europa en un 43%. Esto significa que producir aluminio en Europa será al menos un 43% más costoso que en cualquier otro lugar del mundo", dijo la fuente.

"Si la producción es mucho más cara en Europa, ¿por qué una empresa invertiría en Europa?" se preguntó la fuente, y agregó que el diseño actual del EU ETS no conducirá a la descarbonización industrial sino a una "desindustrialización adicional".

"Este punto es crucial porque si no producimos acero o aluminio en Europa, tampoco podremos producir unidades RES, vehículos eléctricos u otras tecnologías limpias. Simplemente será más fácil y más barato producir estas tecnologías en otros lugares (la mayoría probablemente China o incluso EE. UU.), donde tienen un acceso competitivo a las materias primas", dijo la fuente.

Refiriéndose al enfoque de EE. UU., la fuente dijo que Washington presentó una alternativa a la descarbonización que no se basa en un precio de carbono "punitivo", sino que se basa en "zanahorias en lugar de palos".

"Apoya activamente a las empresas que tendrán la tarea de invertir miles de millones de dólares en tecnología limpia y materias primas. Esto puede contrastarse con el enfoque disciplinario de Europa, que parece haber sido diseñado por personas que nunca han puesto un pie en la sala de juntas de una empresa para ver los desafíos que implica tomar una decisión de inversión", señaló la fuente.

La fuente dijo que el enfoque de Europa crea una paradoja, considerando que el ETS carga a las empresas de la UE con costos masivos de carbono y luego espera que las mismas empresas encuentren aún más dinero para financiar costosos proyectos de descarbonización.

La fuente también dijo que la superioridad del enfoque basado en la zanahoria de EE. UU. incluso podría evidenciarse en nuestras propias experiencias en Europa, donde el sector eléctrico a menudo se presenta como un sector en el que la fijación de precios del carbono ha impulsado con éxito la descarbonización.

"Pero esto simplemente no es exacto: las inversiones en energías renovables han sido impulsadas principalmente por políticas positivas, como subsidios, no por el ETS", señaló la fuente.

"De hecho, la gran mayoría de las plantas RES de Europa no están expuestas al precio de mercado de la electricidad, lo que significa que el ETS no ha tenido ningún impacto en estas decisiones de inversión", concluyó la fuente.

[Editado por Alice Taylor]

Idiomas: francés | Alemán

Imprimir Correo electrónico Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegram